战略对决：智慧与技巧的较量，决定胜负

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于战略对决：智慧与技巧的较量，决定胜负的问题，于是小编就整理了2个相关介绍战略对决：智慧与技巧的较量，决定胜负的解答，让我们一起看看吧。

战术和战略在战争中，起着很关键的作用，它们有何不同呢？

战略就是战争的指导方针，如果指导方针错了，那么战争的胜败是可以预见的，所以战略有着决定性的作用。

不过如果精确到每一场战役或者战斗，那么战术的作用比战略大一些，不过从战争整体来看，还是战略重要些。

在中外的大小战争中，人们运用战术和战略方针能达到克敌制胜的把握。本人虽说不是军人！但本人对军事是非常的关心和痴迷。关于战术与战略有那些不同时？本人想说一下自己的看法，有关不对之处请多原谅。本人认为战术应该是参战的军人，为了打胜仗是必须要掌握的一种技能？比如：怎样进退，怎样投弹射击，怎样功放等等吧。而战略应该是一种谋划，是一种作战意图，一种策划好的作战方针意图才被称为战略吧？也就是说打仗必须得要按着指挥人员制定好的战略方针政策执行。战略就是指挥部的作战意图。战术就是军人打仗的技能！

战略和战术只是相对而言的概念，战略是意图，是方向和目标，战术是实施，是路线和行动。

以中央苏区红军五次反“围剿”为例，前三次的战略是诱敌深入、在游动中寻求战机以分而击之，以粉碎敌人的围剿；后两次的战略是主动出击、御敌于国门之外，不失一寸土地。前三次，战术完全满足于战略意图，因此，也就取得了预期的胜利。第四次，没有完全按照战略意图实施，而是抓住机遇消灭了一部分来犯之敌，因而粉碎了“围剿”；第五次则完全按照战略意图打，结果损兵折将，丢失大片根据地。

由此可见，战略和战术都具有同样的重要性。有好的战略，没有好的战术去实施，是白搭；有好的战术而没有好的战略，犹如一只羊去指挥一群狮子。

关于战略和战术的区别问题实际上一直都很难有正确答案。

所谓战略，在现代这个词用的多一些，估计在以前压根就没有这个词。其实战略就是价值判断和选择，相对而言，对于需要进行分析的价值所涉及的诸多因素了解越详细越能得出相对有利的行动方案，也就是说，一个重大选择一定是综合尽可能多条件分析其可执行性后的结果。当然，既然是人的判断，就不见得每一件事、每个因素的分析都能面面俱到，所以，就会出现智囊团这种机构，毕竟一群聪明人总能相对充分的排除掉分析过程中的主管因素，从而把选择尽可能的趋向于客观。

相对战争而言，战略这个词似乎价值更现实，各种情报信息分析只是为了提供试图改变所谓宿命的结果。显然，战争是不可能发生在实力相当对手之间的，也没有什么正义不正义的说法，就是利益之争。至于后来所说的什么正义，只是对于历史进程中曾经发生过的事件的总结概括，是基于一定的立场的表达，所谓历史都是胜利者书写的也就是这个道理。

至于战术这个词，我个人认为既然说到“术”这个字，那就是技术层面的东西，最大的问题应该是执行层面上体现的能力。这个世界上总有一些人会体现出战略或战术两个层面中的某一个方面的能力，可以说就是典型的思想性和执行性的区别。

在很多时候，战略性选择必须得到战术能力的支持，否则，战略选择没有任何意义，就会成为所谓空话、大话，从旁观者的角度来理解，历史上曾经发生过的事件，被后人定义为战略性选择的很多，但是，似乎都是后人定义的，倒是战术性事件大多为我们津津乐道，如“三十六计”，战略性事件呢……“纵横捭阖”？终归是一种选择！

感谢小秘书的邀请，这个问题本不与我的领域垂直，但还是试回答本题。

战争的艺术，当然包括战略与战术。它们都是决定一场战役或战斗胜败的重要因素。那么战略与战术，究竟有何不同呢？试分析如下。

首先说战略:战略是指导一场战争胜负的全局性统筹规划。它是战争决策者的一系列指导方针与整体作战方案规划之总成。

战略规划是否成功直接关系到，一支军队能否实现预定的战略目的——比如在解放战争中，在毛主席的指导下，解放军制定了关于“辽沈战役、平津战役、淮海战役”，这三大战役的战略规划。最终成功地歼灭了国民党军的绝大部份有生力量。从而保证了解放军对国民党军的战略对比优势，有力地促进了解放战争的胜利进程！

再说战术:战术则是指在具体的战斗中，所釆取的作战方式、方法。也就是指在小范围的具体战斗中，其指导方针上的策重之所在。比如在电视剧《亮剑》里的“李家坡”之战中，八路军釆用正面突击的战术，虽伤亡惨重但却一无所获。

但是当调派了李云龙的独立团参战后，他们釆用“土工掘进”的战术，缩短了日军的火力覆盖的范围，有效地降低了敌人的火力杀伤半径，而且还成功地提高了对敌杀伤的突然性并产生了巨大的爆发力。最终成功地达成了战斗目的，完成了歼敌任务！

综上:浅析就是战略与战术的不同之处，战略包括战术，而战术则可以被视为战略规划下的，一个个子系统——当然战略与战术，不仅仅包括上述內容。这里只是作一点个人肤浅的解析而己。

战略核潜艇和攻击型核潜艇对战哪个会获胜？

首先说结论：攻击型核潜艇获胜的概率大。这个是基于各自的任务和定位。战略核潜艇的任务是携带海基弹道核导弹，任务是远程对地战略打击，当然也携带鱼雷，但主要作用是自卫。而攻击型核潜艇的任务主要是猎杀对方的核潜艇，常规潜艇以及水面舰艇，当然攻击型核潜艇趋于多用途化，也可以携带巡航导弹实施对地打击。他们之间的对比可以参照轰炸机和歼击机。当然这种结论是基于技术基本同时代的情况。用21世纪的战略核潜艇和50年代的攻击型核潜艇对比，显然就没有意思了。

战略核潜艇与攻击核潜艇进行对战那个会获胜，结论就是攻击型核潜艇的胜率会更大。首先来介绍一下这两型核潜艇的作用大家就会对这样的结论一目了然了，战略核潜艇这是一个核大国进行核反击的战略基石，它是非常重要的二次核打击力量。攻击型核潜艇它身兼两责，一是保护自己战略核潜艇的周边环境安全，他担负的是保镖的职责是战略核潜艇的好搭档。二是猎杀对手的战略核潜艇以及攻击型核潜艇，它充当的是杀手的角色。这也就充分说明了攻击型核潜艇的重要性，因此如果让战略核潜艇与攻击核潜艇进行对战那么无疑攻击核潜艇的胜率会大的多。

以目前的战略核潜艇与攻击核潜艇使用原则与形态得出上面的结论无疑是正确的，不过随着核潜艇与导弹的技术不断进步，以后两者开始对战还真不好说。以后战略核潜艇与攻击核潜艇的发展会进行融合，再以装载什么样的导弹来区分就很难下正确的结论了。现在就已经出现了导弹发射桶的多功能多任务化，美军就把它的战略导弹核潜艇改装成巡航导弹以及反舰导弹平台，如果有反潜的任务需求也完全可以装上反潜武器。按照这种趋势以后核潜艇只作为一个平台来使用，执行不同的任务换装不同的武器。战略导弹核潜艇的巨大体积是非常有利的改装平台，而攻击型核潜艇完全可以在未来完全退役。

任何先进武器装备的作战效能要想发挥出最大的功效最重要的还是各类人才，庞大复杂的核潜艇更加需要优秀的各类人才。在核潜艇的技术性能越来越同质化的今天，决定胜负的只能是顶级的指挥人才。因此加强对人才的培养才是高科技战争的致胜法宝，在同一作战平台上最终决定胜败的只能是人。

到此，以上就是小编对于战略对决：智慧与技巧的较量，决定胜负的问题就介绍到这了，希望介绍关于战略对决：智慧与技巧的较量，决定胜负的2点解答对大家有用。